Introducción

En los últimos años se ha cuestionado la eficacia del aislamiento de contacto para microorganismos como el Enterococcus vancomicina resistente (EVR) porque la evidencia es a partir de estudios cuasi experimentales o reportes de brotes y por otro, por posibles efectos adversos en su implementación. En el 2016 nuestra política hospitalaria decidió suspender el aislamiento de contacto, para los adultos con EVR, manteniendo vigilancia activa para monitorear el impacto de esta medida.

Objetivo:

describir el impacto clínico y en la colonizacion de la suspensión del aislamiento para EVR.

Diseño y métodos:

estudio quasi experimental pre-post discontinuidad de esta nmedida. En el 2015, los pacientes identificados con EVR tenían aislamiento de contacto en habitación individual o en cohortes. Se continúo con medidas preventivas como higiene de manos, baño con clorhexidina diario universal, higiene ambiental y programa de control de antimicrobianos. No se realizaron cambios en la vigilancia activa para EVR.
Criterio de inclusión: Todas las muestras clínicas (MC) de Pte por primera vez positivos para EVR, a ≥ 72 horas de ingreso. Periodo de pre intervención: 2015 y post intervención enero – 2016.
Se compararon tasas de 1° MC ≥ 72 hs de internación y primer muestra de Materia Fecal (MF) ≥72 hs de internación/1000 días Pte.
Total de muestras de MF solicitadas para búsqueda de EVR/ 1000 días Pte

Resultados

Características de la población con MC positivas para EVR en ambos periodos 2015 n=18 vs. 2016 n= 31, no presentaron diferencias demográficas y de comorbilidades. No diferencia estadísticamente significativa en el tipo de muestra en los dos períodos (hemocultivos, urocultivos, u otros). Muestras de materia fecal: 2015 1.798 muestras/177.713 pacientes dia (10,1/1000 pacientes día, IC 95% 9,7, 10.6) y 2016 1594 muestras 182.294 pacientes día (8,7 cada 1000 pacientes día IC 95% 8,3 ; 9,2), p 0.00
año Tasa anual
1° muestra MC ≥ 72 hs de internación en el Hospital/1000 días Pte (IC95%) 2015 0.12 ( 0.06; 0.18) y 2016 0.20 (0.13; 0.28), P: 0,07. Año 2015 vs 2016 MC RR 0.59 (IC95% 0.33; 1,.05).
1° muestra MF ≥ 72 hs de internación en el Hospital/1000 días Pte (IC95%) 2015 0.34( 0.25 ; 0.44)
y 2016 0.29 (0.21 ; 0.38)P:0,43
En la comparación de la tasa anual, se observa una tendencia al aumento pero no es estadísticamente significativa.
Higiene de Manos 2015 66,4% (n=5895) y en 2016 64.8% (n=9532) con odds ratio 1.07 (IC 1.004-1.15)
El baño universal con clorhexidina continúo con un nivel de adherencia de 82%.

Conclusión

En el periodo descripto no se observó un aumento significativo de tasa anual de infección o colonización por EVR post discontinuidad del aislamiento y si manteniendo las medidas preventivas horizontales por encima del 60% como higiene de manos, baño universal con clorhexidina, programa de control de antibióticos e higiene ambiental. Consideramos que si se priorizan las medidas preventivas como las descriptas con un nivel de adherencia aceptable (aunque seguimos trabajando para alcanzar mejores niveles en higiene de manos) y se vigila periódicamente, podrían evitarse los aislamientos de contacto para EVR y sus complicaciones.